Fluor szkodliwy dla mózgu? Trzy nowe badania o fluorze w wodzie
Nalewasz szklankę wody z kranu w kuchni i nawet o tym nie myślisz. W wielu krajach ta woda zawiera odrobinę fluoru, dodanego celowo, żeby chronić zęby, a w ciągu ostatnich dwóch lat pytanie, czy fluor jest szkodliwy, przeniosło się z czasopism stomatologicznych na rodzinne stoły. W sierpniu 2024 roku amerykański National Toxicology Program uznał, z umiarkowaną pewnością, że narażenie na fluor powyżej 1,5 miligrama na litr wiąże się z niższym IQ u dzieci. To ponad dwa razy więcej niż 0,7 miligrama na litr stosowane w amerykańskiej wodzie wodociągowej, ale w pamięci zostało słowo IQ. Potem, między 28 października a 4 listopada 2026 roku, ukazały się trzy nowe badania. Oto co wykazało każde z nich i czego żadne nie jest w stanie powiedzieć.
Badanie 1: 2 495 dorosłych Irlandczyków i całe życie z wodą z kranu
Irlandia fluoryzuje wodę publiczną na mocy ustawy z 1960 roku, co tworzy naturalny eksperyment: jedni pili taką wodę przez całe życie, inni dorastali przy prywatnych studniach. 4 listopada Journal of Dental Research opublikował pracę Sharmy, O'Connella, Zgagi, Winninga i współpracowników z Trinity College Dublin i University College Cork. Wykorzystali dane dużego irlandzkiego badania nad starzeniem się TILDA (The Irish Longitudinal Study on Ageing) i zestawili historię adresów każdej osoby z krajowymi pomiarami jakości wody, aż do pierwszych pięciu lat życia.
U 2 495 dorosłych w średnim wieku 65 lat porównali narażenie przez całe życie z wynikami dwóch standardowych testów pamięci i myślenia, MMSE i MoCA. Wynik był płaski. Każdy dodatkowy rok picia fluoryzowanej wody zmieniał odsetek błędów o współczynnik 1,00, przy przedziale ufności od 0,99 do 1,01. W surowych danych osoby, które przez ponad 75 % życia piły fluoryzowaną wodę, popełniały nawet mniej błędów, ale ta przewaga znikała po uwzględnieniu wieku, wykształcenia, dochodu, zdrowia i samotności. Narażenie we wczesnym dzieciństwie również nie zmieniało obrazu.
Uczciwe zastrzeżenie: to obserwacyjna migawka z życia starszych dorosłych, a nie badanie rozwijającego się mózgu dziecka, a właśnie tego dotyczy obawa o IQ. W tej grupie nie widać szkody przy poziomach fluoru typowych dla irlandzkiej wody z kranu. Nie da się nim jednak udowodnić, że nie ma żadnego możliwego efektu.
Badanie 2: Queensland, gdzie woda w kranach zmieniła się po 2008 roku
28 października to samo czasopismo opublikowało badanie University of Queensland pod kierunkiem Loca Do, z udziałem naukowców z Adelajdy, Otago i Cork. Po zmianie polityki w 2008 roku Queensland zaczął fluoryzować wiele wodociągów: część miejscowości to zrobiła, inne nigdy. Zespół dwukrotnie zbadał losowo wybrane dzieci w wieku od 5 do 14 lat: 5 407 dzieci w latach 2010 do 2012 i 7 718 w latach 2022 do 2024, stosując metodę różnicy w różnicach, która ma oddzielić wpływ wody od wszystkiego innego, co zmieniło się przez dwanaście lat.
W zębach mlecznych dzieci z obszarów, gdzie niedawno wprowadzono fluoryzację, miały ostatecznie o 1,1 mniej powierzchni zębów z próchnicą, usuniętych lub wypełnionych, a odsetek dzieci z próchnicą był o 10,8 % niższy niż na obszarach, gdzie wody nigdy nie fluoryzowano. W zębach stałych korzyść była mniejsza, a statystyka nie mogła wykluczyć zera. Wniosek autorów jest ostrożny: fluoryzacja wody nadal działa u dzieci, nawet tam, gdzie próchnicy jest już mało i istnieją inne formy profilaktyki.
Badanie 3: wynik z laboratorium, który rozejdzie się najszybciej
31 października czasopismo Chemosphere opublikowało badanie laboratoryjne z Brazylii (Scotti, Picada i współpracownicy, Luterański Uniwersytet Brazylii). Przetestowali kwas fluorokrzemowy, związek, którym wiele wodociągów dodaje fluor do wody, na komórkach V79 (komórkach płuca chomika hodowanych na szalce) oraz na maleńkich nicieniach. Komórki nie obumierały szybko, ale dzieliły się rzadziej i wykazywały uszkodzenia chromosomów. Kwas nie wywołał mutacji genów w standardowym bakteryjnym teście Amesa. Przy najwyższych stężeniach nicienie rzadziej przeżywały i wolniej się rozwijały.
Przeczytaj to uważnie, zanim trafi do Twojego feedu. Komórka chomika na szalce i robak długości milimetra to nie człowiek pijący szklankę wody, a sami autorzy wzywają do dalszych badań, aby ocenić, czy ma to znaczenie dla rzeczywistej fluoryzacji.
Co mówią te trzy badania razem
Zestawione obok siebie dają obraz nierówny, ale pożyteczny. Oba badania na ludziach, jedno o pamięci starszych dorosłych, drugie o zębach dzieci, wskazują ten sam kierunek: brak oznak szkody dla myślenia przy normalnych poziomach fluoru w wodzie z kranu i mierzalna korzyść dla zębów mlecznych. Badanie, które podnosi alarm, jest tym, które znajduje się najdalej od ludzkiego ciała. Nie czyni to tego badania bezwartościowym. Czyni je pierwszym krokiem pytania, a nie odpowiedzią. Prawdziwym otwartym pytaniem pozostaje wysokie narażenie w ciąży i we wczesnym dzieciństwie, czyli dokładnie tam, gdzie przegląd z 2024 roku wyznaczył granicę 1,5 miligrama na litr.
Co z tym zrobić już dziś
Jeśli woda w Twoim kranie jest fluoryzowana na zwykłym poziomie, te badania nie dają żadnego nowego powodu, by jej unikać. Jeśli korzystasz ze studni, raz sprawdź w niej poziom fluoru: w niektórych regionach naturalne wody gruntowe znacznie przekraczają bezpieczne normy. U małych dzieci do trzech lat wystarczy pasta wielkości ziarenka ryżu, później ilość wielkości ziarnka grochu, i warto nauczyć je wypluwać, a nie połykać. Niezależnie od tego, czy wybierasz pastę z fluorem, czy bez niego, najważniejsze dźwignie są te same: myć zęby dwa razy dziennie, rzadziej podjadać słodycze i chodzić do dentysty.
Najbardziej przerażający nagłówek o fluorze w tym miesiącu dotyczył robaków. O tym, co nalewasz do szklanki, powinny decydować dwa badania na ludziach.