Lauril sulfato de sódio: o que ele faz no seu creme dental
Pegue no seu tubo e leia a lista. Depois da água, depois do sorbitol, a meio da enumeração está um tensoativo. Na maior parte dos cremes dentais do mundo é o lauril sulfato de sódio — SLS na embalagem. Está nos dentifrícios desde os anos trinta, e quase ninguém que escove os dentes duas vezes por dia saberia dizer para que serve.
Faz a espuma.
Não é a história toda, mas é a metade que toda a gente entende ao contrário. A espuma não limpa os seus dentes. Quem os limpa é o abrasivo — sílica, medida em RDA — junto com a cerda e os poucos centímetros que a sua mão percorre de facto. O tensoativo baixa a tensão superficial, leva a pasta onde a cerda nunca chega e levanta o que é gorduroso. De caminho, enche a boca de espuma, e essa espuma dá exatamente a sensação de limpeza.
Espuma é sensação. Abrasão é mecanismo. Só um dos dois alguma vez teve verba de publicidade.
Trinta anos, um tensoativo, nenhum acordo
Em 1993 dois investigadores de Oslo fizeram algo invulgarmente direto. Brokstad Herlofson e Barkvoll fabricaram cinco pastas idênticas exceto no teor de SLS — de 0,0% a 1,5% — e aplicaram cada uma ao palato de dez voluntários através de uma goteira, duas vezes por dia, dois minutos, durante quatro dias. A pasta sem SLS não produziu reação nenhuma. A pasta com 1,5% de SLS descamou a mucosa em 60% deles (Acta Odontologica Scandinavica 51(1):39–43).
Três anos depois repetiram em escala. Vinte e oito mulheres, sete pastas diferindo apenas no tensoativo e na dose: SLS em três concentrações, cocamidopropil betaína em três concentrações e um controlo sem tensoativo. Quarenta e cinco reações de descamação em vinte e uma das vinte e sete analisadas. Quarenta e duas caíram nos períodos com SLS. Três nos períodos com betaína. A pasta sem tensoativo não produziu nenhuma (European Journal of Oral Sciences 104(1):21–26).
Depois foram atrás daquilo de que os pacientes realmente se queixam. Dez pessoas com aftas frequentes escovaram três meses com uma pasta a 1,2% de SLS e três meses sem. As aftas caíram de 14,3 para 5,1, uma queda de 9,2, com p < 0,05. Um cruzado duplo-cego em trinta pacientes, três braços de seis semanas, encontrou a mesma direção: significativamente mais aftas com SLS do que com betaína ou com pasta sem tensoativo.
Chegados aqui, o assunto parece encerrado. Não está.
Os ensaios que ninguém cita
Em 1999 um hospital universitário de Londres passou quarenta e sete pacientes com aftas por oito semanas de pasta com SLS e oito semanas sem, em duplo-cego, com duas semanas de intervalo. Dias com úlcera, dor total, episódios, número de úlceras, duração, tamanho. Nem um dos parâmetros se mexeu (Oral Diseases 5(1):39–43).
Em 2012 um grupo de Seul passou noventa pacientes pelo mesmo desenho. O número de úlceras não mudou, nem o de episódios. Duas coisas mudaram: as úlceras curaram mais depressa e doeram menos (Oral Diseases 18(7):655–660).
E um trabalho de 1997 perguntou quanto tempo o tensoativo está sequer em contacto consigo. Depois da escovagem, 86% do SLS da pasta foi recuperado da boca em dez minutos em pessoas saudáveis e 89% nas propensas a aftas; depois do bochecho, 96% em dois minutos (Journal of Clinical Periodontology 24(5):313–317). Tempo de contacto: muito curto. Dois dos autores trabalhavam para um fabricante de creme dental — vale a pena saber, e por si só não refuta nada.
O que diz a evidência agregada
Uma revisão sistemática com metanálise de 2019 encontrou quatro ensaios cruzados aleatorizados duplo-cegos — 124 participantes ao todo — dos quais só dois puderam ser agrupados. Nesses dois, o dentifrício sem SLS reduziu significativamente o número de úlceras, a duração, os episódios e a dor, e a direção do efeito manteve-se nos quatro (Journal of Oral Pathology & Medicine 48(5):358–364). A conclusão dos autores é cautelosa: pacientes com estomatite aftosa recorrente podem beneficiar, e continuam a faltar ensaios melhores. Uma revisão de escopo de 2022 chegou ao mesmo veredicto. Uma revisão de 2023 sobre quarenta trabalhos intitulou-se The Yin and Yang of Sodium Lauryl Sulfate e pôs os benefícios ao lado dos danos: melhor solubilização dos ativos, melhor controlo de placa, menos mau hálito — contra cicatrização mais lenta e um sinal de risco para aftas.
Trinta anos, uma dúzia de ensaios, e o resumo honesto é este: o efeito provavelmente existe, provavelmente é pequeno e provavelmente limita-se a quem já é propenso. É insatisfatório. Também é correto, e quem lhe der uma resposta mais limpa está a vender alguma coisa — incluindo quem vende creme dental.
Porque a resposta não decide
O lance que importa não é científico; é uma questão de preço do erro. Não precisa de saber se o SLS causa aftas na população — precisa de saber quanto lhe custa errar em cada direção. Um ensaio de 2015 com cento e vinte pessoas mediu o que se abdica ao retirá-lo: ao longo de oito semanas a pasta sem SLS foi igualmente eficaz no sangramento gengival e na placa, sem diferença significativa na abrasão da gengiva. O que os participantes pontuaram significativamente mais alto na pasta com SLS foi sabor, frescura e espuma (Clinical Oral Investigations 20(3):443–450).
Os dois erros não custam o mesmo. Tire o tensoativo sem ter precisado dele e o custo é espuma. Mantenha-o sendo dos que se ressentem e paga em dias com uma afta, todos os anos, enquanto continuar a escovar. A resposta populacional é genuinamente desconhecida. A decisão não é renhida.
Esta é uma das poucas perguntas do cuidado bucal que pode fechar sozinho, em oito semanas. Escove dois meses com uma pasta sem SLS e conte — não impressões, um número. Se nada mudar, aprendeu que este ingrediente não é o seu problema, e isso vale a pena e custa quase nada. Se o número descer, nenhuma metanálise do mundo tem como opor-se à sua própria aritmética.
O que está no nosso tubo e o que não lhe podemos dizer
Nenhum creme dental Das Experten leva SLS. Seis deles declaram Sodium Lauroyl Sarcosinate no INCI — SCHWARZ, DETOX, GINGER FORCE, COCOCANNABIS, SYMBIOS e EVOLUTION —, escrito LS30 em três dessas fichas, o mesmo tensoativo a 30%. Um sétimo, TERMO 39°, declara Sodium Sarcosinate. Dois não levam tensoativo algum: BUDDY MICROBIES e INNOWEISS.
E agora a parte que uma marca não devia escrever. O sarcosinato nunca foi comparado com o SLS num ensaio sobre aftas. O que venceu o SLS no trabalho de Oslo foi a cocamidopropil betaína e uma pasta sem tensoativo — não o sarcosinato. Podemos dizer-lhe o que consta do rótulo, e que não é a molécula que aqueles ensaios acusaram. Não lhe podemos dizer que fará na sua boca o que a betaína fez em 1996, porque ninguém realizou esse estudo. Afirmá-lo mesmo assim seria exatamente aquilo de que este texto se queixa.
Nunca foi a espuma. Amanhã de manhã vire o tubo e leia essa linha — e depois descubra, em si próprio, se ela significa alguma coisa.