Lauril sulfato de sodio: qué hace en su pasta de dientes
Coja su tubo y lea la lista. Después del agua, después del sorbitol, en mitad de la enumeración hay un tensioactivo. En la mayoría de las pastas de dientes del mundo es lauril sulfato de sodio — SLS en el envase. Está en los dentífricos desde los años treinta, y casi nadie que se cepille dos veces al día sabría decirle para qué.
Hace la espuma.
No es toda la historia, pero es la mitad que todo el mundo entiende al revés. La espuma no le limpia los dientes. Se los limpia el abrasivo — sílice, medido en RDA — junto con la cerda y los pocos centímetros que su mano recorre de verdad. El tensioactivo baja la tensión superficial, lleva la pasta donde la cerda no llega y levanta lo graso. De paso llena la boca de espuma, y esa espuma se siente exactamente como limpieza.
La espuma es una sensación. La abrasión es un mecanismo. Solo uno de los dos ha tenido nunca presupuesto de publicidad.
Treinta años, un tensioactivo, ningún acuerdo
En 1993 dos investigadores de Oslo hicieron algo inusualmente directo. Brokstad Herlofson y Barkvoll fabricaron cinco pastas idénticas salvo en el contenido de SLS — de 0,0% a 1,5% — y aplicaron cada una al paladar de diez voluntarios mediante una férula, dos veces al día, dos minutos, durante cuatro días. La pasta sin SLS no produjo ninguna reacción. La pasta con 1,5% de SLS descamó la mucosa en el 60% de ellos (Acta Odontologica Scandinavica 51(1):39–43).
Tres años después lo repitieron a escala. Veintiocho mujeres, siete pastas que solo se diferenciaban en el tensioactivo y la dosis: SLS en tres concentraciones, cocamidopropil betaína en tres concentraciones y un control sin tensioactivo. Cuarenta y cinco reacciones de descamación en veintiuna de las veintisiete analizadas. Cuarenta y dos cayeron en los periodos con SLS. Tres en los periodos con betaína. La pasta sin tensioactivo no produjo ninguna (European Journal of Oral Sciences 104(1):21–26).
Luego fueron a por lo que los pacientes denuncian de verdad. Diez personas con aftas frecuentes se cepillaron tres meses con una pasta al 1,2% de SLS y tres meses sin él. Las aftas bajaron de 14,3 a 5,1, una caída de 9,2, con p < 0,05. Un cruzado doble ciego en treinta pacientes, tres brazos de seis semanas, halló la misma dirección: significativamente más aftas con SLS que con betaína o con una pasta sin tensioactivo.
Llegados aquí, el asunto parece cerrado. No lo está.
Los ensayos que nadie cita
En 1999 un hospital universitario de Londres pasó a cuarenta y siete pacientes con aftas por ocho semanas de pasta con SLS y ocho semanas sin él, doble ciego, con dos semanas de lavado entre medias. Días con úlcera, dolor total, episodios, número de úlceras, duración, tamaño. Ni uno solo de los parámetros se movió (Oral Diseases 5(1):39–43).
En 2012 un grupo de Seúl pasó a noventa pacientes por el mismo diseño. El número de úlceras no cambió, ni el de episodios. Dos cosas sí cambiaron: las úlceras curaron antes y dolieron menos (Oral Diseases 18(7):655–660).
Y un trabajo de 1997 preguntó cuánto tiempo está el tensioactivo en contacto con usted. Tras el cepillado se recuperó de la boca el 86% del SLS de la pasta en diez minutos en personas sanas y el 89% en propensas a aftas; tras el enjuague, el 96% en dos minutos (Journal of Clinical Periodontology 24(5):313–317). Tiempo de contacto: muy corto. Dos de los autores trabajaban para un fabricante de dentífricos — conviene saberlo, y por sí solo no refuta nada.
Qué dice la evidencia agrupada
Una revisión sistemática con metaanálisis de 2019 encontró cuatro ensayos cruzados aleatorizados doble ciego — 124 participantes en total — de los que solo dos pudieron agruparse. En esos dos, el dentífrico sin SLS redujo significativamente el número de úlceras, su duración, los episodios y el dolor, y la dirección del efecto se mantuvo en los cuatro (Journal of Oral Pathology & Medicine 48(5):358–364). La conclusión de los autores es prudente: los pacientes con estomatitis aftosa recurrente podrían beneficiarse, y siguen faltando mejores ensayos. Una revisión de alcance de 2022 llegó al mismo veredicto. Una revisión de 2023 sobre cuarenta trabajos se tituló The Yin and Yang of Sodium Lauryl Sulfate y puso beneficios frente a daños: mejor solubilización de los activos, mejor control de placa, menos halitosis — contra cicatrización más lenta y una señal de riesgo de aftas.
Treinta años, una docena de ensayos, y el resumen honesto es que el efecto probablemente existe, probablemente es pequeño y probablemente se limita a quien ya es propenso. Es insatisfactorio. También es correcto, y quien le dé una respuesta más limpia está vendiendo algo — incluido quien venda pasta de dientes.
Por qué la respuesta no decide
El movimiento que importa no es científico; es una pregunta sobre el precio del error. Usted no necesita saber si el SLS causa aftas en la población: necesita saber qué le cuesta equivocarse en cada dirección. Un ensayo de 2015 con ciento veinte personas midió qué se pierde al dejarlo: a lo largo de ocho semanas la pasta sin SLS fue igual de eficaz en sangrado gingival y en placa, sin diferencia significativa en abrasión de la encía. Lo que los participantes puntuaron significativamente más alto en la pasta con SLS fue sabor, frescor y espuma (Clinical Oral Investigations 20(3):443–450).
Los dos errores no cuestan lo mismo. Quite el tensioactivo sin haberlo necesitado y lo que pierde es espuma. Consérvelo siendo de los que se resienten y paga en días con una llaga, cada año, mientras siga cepillándose. La respuesta poblacional es genuinamente desconocida. La decisión no está reñida.
Esta es una de las pocas preguntas del cuidado bucal que usted puede cerrar solo, en ocho semanas. Cepíllese dos meses con una pasta sin SLS y cuente — no impresiones, un número. Si nada cambia, ha aprendido que este ingrediente no es su problema, y eso vale la pena y no cuesta casi nada. Si el número baja, ningún metaanálisis del mundo tiene nada que oponer a su propia aritmética.
Qué hay en nuestro tubo y qué no podemos decirle
Ninguna pasta de Das Experten lleva SLS. Seis de ellas declaran Sodium Lauroyl Sarcosinate en el INCI — SCHWARZ, DETOX, GINGER FORCE, COCOCANNABIS, SYMBIOS y EVOLUTION —, escrito LS30 en tres de esas fichas, el mismo tensioactivo al 30%. Una séptima, TERMO 39°, declara Sodium Sarcosinate. Dos no llevan tensioactivo alguno: BUDDY MICROBIES e INNOWEISS.
Y ahora la parte que una marca no debería escribir. El sarcosinato nunca se ha comparado con el SLS en un ensayo sobre aftas. Lo que venció al SLS en el trabajo de Oslo fue la cocamidopropil betaína y una pasta sin tensioactivo — no el sarcosinato. Podemos decirle qué figura en la etiqueta, y que no es la molécula que aquellos ensayos señalaron. No podemos decirle que hará en su boca lo que hizo la betaína en 1996, porque ese estudio no lo ha hecho nadie. Afirmarlo igualmente sería exactamente aquello de lo que este texto se queja.
Nunca se trató de la espuma. Mañana por la mañana dé la vuelta al tubo y lea esa línea — y luego averigüe, en usted mismo, si significa algo.