Dentifrice sans SLS : ce que ce tensioactif fait vraiment
Prenez votre tube et lisez la liste. Après l’eau, après le sorbitol, au milieu de l’énumération se trouve un tensioactif. Dans la plupart des dentifrices du monde, c’est le laurylsulfate de sodium — SLS sur l’emballage. Il est dans les dentifrices depuis les années trente, et presque personne qui se brosse les dents deux fois par jour ne saurait dire à quoi il sert.
Il fait la mousse.
Ce n’est pas toute l’histoire, mais c’est la moitié que tout le monde comprend à l’envers. La mousse ne nettoie pas vos dents. Ce qui les nettoie, c’est l’abrasif — la silice, mesurée en RDA — avec la soie et les quelques centimètres que votre main parcourt réellement. Le tensioactif abaisse la tension superficielle, porte la pâte là où la soie ne va jamais et décolle le gras. Au passage, il remplit la bouche d’une mousse dont la sensation est exactement celle de la propreté.
La mousse est une sensation. L’abrasion est un mécanisme. Un seul des deux a jamais eu un budget publicitaire.
Trente ans, un tensioactif, aucun accord
En 1993, deux chercheurs d’Oslo ont fait quelque chose d’inhabituellement direct. Brokstad Herlofson et Barkvoll ont fabriqué cinq dentifrices identiques hormis leur teneur en SLS — de 0,0% à 1,5% — et ont appliqué chacun au palais de dix volontaires au moyen d’une gouttière, deux fois par jour, deux minutes, quatre jours durant. Le dentifrice sans SLS n’a produit aucune réaction. Celui à 1,5% de SLS a desquamé la muqueuse chez 60% d’entre eux (Acta Odontologica Scandinavica 51(1):39–43).
Trois ans plus tard, ils ont recommencé à l’échelle. Vingt-huit femmes, sept pâtes ne différant que par le tensioactif et la dose : SLS à trois concentrations, cocamidopropyl bétaïne à trois concentrations, et un témoin sans tensioactif. Quarante-cinq réactions de desquamation chez vingt et une des vingt-sept analysées. Quarante-deux sont tombées dans les périodes SLS. Trois dans les périodes bétaïne. La pâte sans tensioactif n’en a produit aucune (European Journal of Oral Sciences 104(1):21–26).
Puis ils s’en sont pris à ce dont les patients se plaignent vraiment. Dix personnes sujettes aux aphtes se sont brossé les dents trois mois avec une pâte à 1,2% de SLS et trois mois sans. Les aphtes sont passés de 14,3 à 5,1, soit 9,2 de moins, à p < 0,05. Un essai croisé en double aveugle sur trente patients, trois bras de six semaines, a montré la même direction : significativement plus d’aphtes sous SLS que sous bétaïne ou sous pâte sans tensioactif.
À ce stade, l’affaire paraît close. Elle ne l’est pas.
Les essais que personne ne cite
En 1999, un hôpital universitaire londonien a fait passer quarante-sept patients sujets aux aphtes par huit semaines de dentifrice au SLS et huit semaines sans, en double aveugle, avec deux semaines de sevrage entre les deux. Jours avec ulcération, douleur totale, épisodes, nombre d’ulcérations, durée, taille. Pas un seul paramètre n’a bougé (Oral Diseases 5(1):39–43).
En 2012, une équipe de Séoul a fait passer quatre-vingt-dix patients par le même protocole. Le nombre d’ulcérations n’a pas changé, ni celui des épisodes. Deux choses ont changé : les ulcérations ont guéri plus vite et fait moins mal (Oral Diseases 18(7):655–660).
Et un article de 1997 a demandé combien de temps le tensioactif est réellement en contact avec vous. Après brossage, 86% du SLS de la pâte était récupéré de la bouche en dix minutes chez les sujets sains et 89% chez les sujets sujets aux aphtes ; après rinçage, 96% en deux minutes (Journal of Clinical Periodontology 24(5):313–317). Temps de contact : très court. Deux des auteurs travaillaient pour un fabricant de dentifrice — cela mérite d’être su, et ne réfute rien à soi seul.
Ce que dit la synthèse des données
Une revue systématique avec méta-analyse de 2019 a trouvé quatre essais croisés randomisés en double aveugle — 124 participants en tout — dont deux seulement étaient poolables. Sur ces deux-là, le dentifrice sans SLS a significativement réduit le nombre d’ulcérations, leur durée, le nombre d’épisodes et la douleur, et la direction de l’effet tenait sur les quatre (Journal of Oral Pathology & Medicine 48(5):358–364). La conclusion des auteurs est prudente : les patients atteints de stomatite aphteuse récidivante pourraient en tirer bénéfice, et il manque toujours de meilleurs essais. Une revue de portée de 2022 a rendu le même verdict. Une revue de 2023 portant sur quarante articles s’est intitulée The Yin and Yang of Sodium Lauryl Sulfate et a mis les bénéfices en regard des inconvénients : meilleure solubilisation des actifs, meilleur contrôle de la plaque, moins de mauvaise haleine — contre une cicatrisation ralentie et un signal de risque pour les aphtes.
Trente ans, une douzaine d’essais, et le résumé honnête est celui-ci : l’effet est probablement réel, probablement faible, et probablement limité à ceux qui y sont déjà sujets. C’est insatisfaisant. C’est aussi exact, et quiconque vous donne une réponse plus nette vend quelque chose — y compris quiconque vend du dentifrice.
Pourquoi la réponse ne tranche rien
Le coup qui compte n’est pas scientifique ; c’est une question de prix de l’erreur. Vous n’avez pas besoin de savoir si le SLS provoque des aphtes dans la population — vous avez besoin de savoir ce que vous coûte l’erreur dans chaque sens. Un essai de 2015 sur cent vingt personnes a mesuré ce que l’on abandonne en le retirant : sur huit semaines, la pâte sans SLS s’est révélée aussi efficace sur le saignement gingival et sur la plaque, sans différence significative d’abrasion gingivale. Ce que les participants ont noté significativement plus haut pour la pâte au SLS : le goût, la fraîcheur et la mousse (Clinical Oral Investigations 20(3):443–450).
Les deux erreurs ne coûtent donc pas la même chose. Retirez le tensioactif alors qu’il ne vous gênait pas : vous perdez de la mousse. Gardez-le en faisant partie de ceux qu’il dérange : vous payez en journées d’aphte, chaque année, aussi longtemps que vous vous brosserez les dents. La réponse à l’échelle de la population est véritablement inconnue. La décision, elle, n’est pas serrée.
C’est l’une des rares questions de l’hygiène bucco-dentaire que vous pouvez trancher vous-même, en huit semaines. Brossez-vous les dents deux mois avec une pâte sans SLS et comptez — pas des impressions, un nombre. Si rien ne change, vous avez appris que cet ingrédient n’est pas votre problème, ce qui vaut la peine et ne coûte presque rien. Si le nombre baisse, aucune méta-analyse au monde ne pèse contre votre propre arithmétique.
Ce qu’il y a dans notre tube, et ce que nous ne pouvons pas vous en dire
Aucun dentifrice Das Experten ne contient de SLS. Six d’entre eux déclarent Sodium Lauroyl Sarcosinate à l’INCI — SCHWARZ, DETOX, GINGER FORCE, COCOCANNABIS, SYMBIOS et EVOLUTION —, écrit LS30 sur trois de ces fiches, le même tensioactif à 30%. Un septième, TERMO 39°, déclare Sodium Sarcosinate. Deux ne portent aucun tensioactif : BUDDY MICROBIES et INNOWEISS.
Et maintenant la partie qu’une marque n’est pas censée écrire. Le sarcosinate n’a jamais été comparé au SLS dans un essai sur les aphtes. Ce qui a battu le SLS dans le travail d’Oslo, c’est la cocamidopropyl bétaïne et une pâte sans tensioactif — pas le sarcosinate. Nous pouvons vous dire ce qui figure sur l’étiquette, et que ce n’est pas la molécule mise en cause par ces essais. Nous ne pouvons pas vous dire qu’il fera pour votre bouche ce que la bétaïne a fait en 1996, parce que personne n’a mené cette étude. L’affirmer quand même serait précisément ce dont ce texte se plaint.
Il n’a jamais été question de la mousse. Demain matin, retournez le tube et lisez cette ligne — puis découvrez, sur vous-même, si elle veut dire quelque chose.