Diş ipi: hiç çürütülmedi, sadece hiç ölçülmedi
Ağustos 2016'da bir muhabir neredeyse hiç kimsenin zahmet etmediği şeyi yaptı. Kanıtı istedi. Associated Press ajansı tuhaf bir şey fark etmişti: Amerika Birleşik Devletleri hükümeti, beslenme kılavuzlarını gözden geçirirken diş ipi öneren satırı sessizce kaldırmıştı. Yumuşatmadı. Kaldırdı. Muhabir de bilgi edinme başvuruları yaptı, çalışmaları çekti ve diş hekimliğinin en evrensel biçimde önerilen alışkanlığının, kendi değerlendiricilerinin zayıf ve çok güvenilmez dediği işlere dayandığını buldu.
Başlıklar bir gün içinde kendi kendini yazdı. Diş ipi işe yaramaz. Diş hekiminiz size yalan söylüyordu. Ve pek çok insan küçük plastik kutuyu çekmecenin arkasına itti ve yetişkin hayatlarında ilk kez aklanmış hissetti.
Hiçbir başlığa girmeyen şey şu. Değerlendiriciler diş ipinin işe yaramadığını bulmamıştı. Neredeyse hiç kimsenin doğru dürüst bakmadığını bulmuşlardı. Bu aynı bulgu değil. Komşu bulgu bile değil ve aradaki mesafe, bir şeyin yanlış olduğunu bilmekle hiçbir şey bilmemek arasındaki mesafedir.
Zayıf kanıt ile etkisizlik farklı hayvanlardır
Bütün meselenin altındaki belge, Dario Sambunjak ve meslektaşlarının 2011'de yayımladığı bir Cochrane derlemesi. On iki çalışma, fırçalayıp ip kullanan 582 kişiye karşı yalnızca fırçalayan 501 kişi. Diş eti iltihabında ölçtüğü her aralıkta istatistiksel olarak anlamlı bir yarar buldu: bir ayda -0,36, üç ayda -0,41, altı ayda -0,72 standartlaştırılmış ortalama fark. Bu sıfır sonuç değil. Bu, arka arkaya üç kez aynı yön ve aylarla birlikte genişliyor.
Plakta aynı derleme kendi kanıtını zayıf ve çok güvenilmez diye niteledi — ajansların alıntıladığı ifade tam olarak buydu. Çürük konusunda ise çok daha tuhaf ve çok daha önemli bir şey söyledi: dahil edilen çalışmaların hiçbiri onu raporlamamıştı. Hiçbiri diş ipinin çürüğü önleyip önlemediğini ölçmemişti. Gazetelerin hüküm diye okuduğu yokluk, bir tablodaki boş bir sütundu.
Sekiz yıl sonra sütun hâlâ boş
Cochrane soruya 2019'da döndü — Helen Worthington ve meslektaşları, 35 randomize çalışma, 3 929 yetişkin, herkesin sattığı her ara yüz aracı. Diş ipi bir ayda diş eti iltihabını yine azalttı: sekiz çalışma ve 585 kişide -0,58 standartlaştırılmış ortalama fark, kesinlik derecesi düşük. Ve yine, yazarların kendi sözleriyle: hiçbir çalışma ara yüz çürüğünü değerlendirmedi. Otuz beş çalışma ve hiçbiri, bütün alışkanlığın var olma sebebini ölçmedi.
Kanıtın neden zayıf olduğunu sorar sormaz, zayıflık hüküm olmaktan çıkıp tasarım kusuru gibi görünmeye başlıyor. Çalışmalar dört haftadan altı aya kadar sürüyor; periodontitis ve dişler arası çürük yıllar, kimi zaman on yıllar alıyor. Bir insanı ip kullanıp kullanmadığı konusunda körleştiremezsiniz, dolayısıyla her çalışma yapısı gereği uygulama yanlılığı taşır — 35 işten geri kalanında düşük yanlılık riskinde olan yalnızca 2 tanesiydi. Ve çoğu, diş etleri zaten neredeyse sağlıklı insanları aldı. Neredeyse sağlıklı bir ağızda dört haftada iyileşme göstermeye çalışın: çoğunlukla gürültü ölçersiniz.
Bu konuda muhtemelen çoktan bir karar verdiniz, verdiğinizi fark etmeden. Belki başlığı 2016'da okudunuz, belki okumuş birinden ikinci elden aldınız ve alışkanlık sessizce söndü. Kimse size dönüp sormadı. Çalışmayı da kimse yapmadı. Tek katılımcılı ve kontrol grupsuz bir deneyin dokuzuncu yılındasınız ve sonuç, henüz almadığınız bir diş hekimi randevusunda gelecek.
Bütün mesele asimetride
Bilimi çıkarın ve bahsin biçimine bakın. Bir yanda günde altmış saniye ve birkaç kuruşluk ip. Öbür yanda yapısal hale gelene kadar susan bir hastalık: kemik geri büyümez, dişler geri gelmez. Çalışmalar yalnızca küçük etkilerden, kısa pencerelerden, sağlıklı ağızlardan söz edebilir. Önümüzdeki kırk yılınız hakkında hiçbir şey söyleyemezler ve zaten bunun için kurulmadılar. Eylemin bedeli önemsiz, yanılmanın bedeli önemsiz değilse, lehte güçlü bir kanıta ihtiyacınız yoktur. Aleyhte güçlü bir kanıtın yokluğuna ihtiyacınız vardır.
2016 haberciliğinin yaptığı hata buydu ve küçük bir hata değil: eksik kanıtı, yokluğun kanıtıymış gibi işledi. Zararın on yıllar boyunca sessizce biriktiği, çalışmalarınsa haftalarla ölçüldüğü bir alanda, eksik kanıt tam olarak bulacağınız şeydir — alışkanlık işe yarasa da yaramasa da. Yararı saptayamayacak bir çalışma, onu çürüten bir çalışma değildir.
Kimsenin haber yapmadığı bulgu
Aynı derlemelerin içine gömülmüş, habere çıkandan çok daha yararlı bir sonuç var. Diş ipi hiçbir şeyle değil de dişlerin arasına giren küçük bir fırçayla karşılaştırıldığında, fırça kazandı. Tina Poklepovic ve meslektaşları 2013'te yedi çalışma ve 326 kişiyi inceleyerek, ara yüz fırçasının bir ayda diş eti iltihabını diş ipinden daha çok azalttığını buldular — -0,53 standartlaştırılmış ortalama fark. Worthington'ın 2019 derlemesi de aynı sonuca vardı: ara yüz fırçaları diş ipinden daha etkili olabilir. 2016 haberi bir hafta yaşadı. Bunun hiç başlığı olmadı.
Aynı derleme öbür yönde de aynı ölçüde net. Ağız duşları — bütün bunların modern yerine geçtiği söylenerek satılan su jetleri — yalnızca fırçalamaya kıyasla ne kanayan bölgelerde ne de plakta azalma gösterdi; ne bir ayda ne üç ayda. Pazarlaması en iyi olan cihaz, üçünün en ince kanıtını taşıyor. Bu sıralama, kanıtla reklam arasındaki ilişki hakkında bir şey söylüyor.
Geriye başlığın sorduğundan daha iyi bir soru kalıyor
Dişlerin arasını temizleyip temizlememek değil, neyle temizleyeceğiniz. Dişlerin sıkı durduğu yerde yalnızca iplik geçer: WAXED MINT'imiz nane mumuyla kaplanmış polyester diş ipidir, sıkı temaslar, implantlar ve pekiştiriciler için yapılmıştır. Boşlukların düzensiz olduğu yerde — dolgular, ortodontik tedavi, daha geniş aralıklar — EXPANDING hidrofilik bir çok filamentli iptir, tükürükle karşılaşır karşılaşmaz kuru genişliğinin iki ila üç katına şişer ve sabit çaplı bir ipliğin dolduramayacağı yeri doldurur. Aralığın bir fırçayı kabul ettiği yerde ise kanıtın tercihi fırçadır: INTERDENTALS S ve M, polimer filamentli paslanmaz çelik göbek; kronlar, implantlar, teller ve açık aralıklar için. Das Experten üçünü de yapıyor, çünkü ağzınız otuz iki kez tekrarlanan tek bir boşluk değil.
Dokuz yıl sonra bu işi bitirecek çalışma hâlâ yapılmadı ve muhtemelen hiç yapılmayacak. Binlerce insana, on yıllık takibe ve satacak hiçbir şeyi olmayan bir finansöre ihtiyaç duyardı. Yani soru sizin adınıza hiçbir zaman yanıtlanmayacaktı ve literatürdeki bir boşluğu izin diye okumak her zaman bir tercihti, hiçbir zaman bir sonuç değil.
Siz hiçbir zaman kanıt beklemiyordunuz. Bahane bekliyordunuz — ve 2016'da bir ajans haberi size, altındaki bilimin hiç desteklemediği bir bahane uzattı.