Fil dentaire : jamais réfuté, seulement jamais mesuré
En août 2016, un journaliste a fait ce que presque personne ne prend la peine de faire. Il a demandé les preuves. L'agence Associated Press avait remarqué quelque chose d'étrange : le gouvernement des États-Unis, en révisant ses recommandations alimentaires, avait discrètement supprimé la ligne conseillant le fil dentaire. Pas atténuée. Supprimée. Le journaliste a donc déposé des demandes au titre de la liberté d'information, sorti les essais, et découvert que l'habitude la plus universellement prescrite de la dentisterie reposait sur des travaux que leurs propres relecteurs avaient qualifiés de faibles et très peu fiables.
Les titres se sont écrits tout seuls en une journée. Le fil dentaire ne sert à rien. Votre dentiste vous mentait. Et énormément de gens ont poussé la petite boîte en plastique au fond d'un tiroir en se sentant, pour la première fois de leur vie d'adulte, absous.
Voici ce qui n'est apparu dans aucun titre. Les relecteurs n'avaient pas trouvé que le fil dentaire échoue. Ils avaient trouvé que presque personne n'avait vraiment regardé. Ce n'est pas le même constat. Ce n'est même pas un constat voisin, et la distance entre les deux est celle qui sépare « nous savons que c'est faux » de « nous ne savons rien du tout ».
Preuve faible et absence d'effet sont deux animaux différents
Le document qui se trouve sous toute cette affaire est une revue Cochrane publiée en 2011 par Dario Sambunjak et ses collègues. Douze essais, 582 personnes qui se brossent les dents et passent le fil contre 501 qui se brossent seulement. Sur l'inflammation gingivale, elle a trouvé un bénéfice statistiquement significatif à chaque intervalle mesuré : une différence moyenne standardisée de -0,36 à un mois, -0,41 à trois, -0,72 à six. Ce n'est pas un résultat nul. C'est la même direction trois fois de suite, et qui s'élargit avec les mois.
Sur la plaque, la même revue a qualifié ses preuves de faibles et très peu fiables — c'est exactement la formule que les agences ont citée. Sur la carie, elle a dit quelque chose de plus étrange et de bien plus important : aucun des essais inclus ne la rapportait. Pas un seul n'avait mesuré si le fil dentaire empêche une carie. Le vide que les journaux ont lu comme un verdict était une colonne vide dans un tableau.
Huit ans plus tard, la colonne est toujours vide
Cochrane est revenu à la question en 2019 — Helen Worthington et ses collègues, 35 essais randomisés, 3 929 adultes, tous les dispositifs interdentaires que quiconque vend. Le fil dentaire a de nouveau réduit l'inflammation gingivale à un mois, différence moyenne standardisée de -0,58 sur huit essais et 585 personnes, niveau de certitude faible. Et de nouveau, selon les mots mêmes des auteurs : aucun essai n'a évalué la carie interproximale. Trente-cinq essais, et pas un seul n'a mesuré ce contre quoi toute l'habitude existe.
Dès qu'on demande pourquoi la preuve est faible, la faiblesse cesse de ressembler à un verdict et se met à ressembler à un défaut de conception. Les essais durent de quatre semaines à six mois ; la parodontite et la carie entre les dents mettent des années, parfois des décennies. On ne peut pas aveugler quelqu'un sur le fait qu'il passe ou non le fil, donc chaque essai porte un biais d'exécution par construction — sur les 35 travaux, 2 seulement étaient par ailleurs à faible risque de biais. Et la plupart recrutaient des gens dont les gencives étaient déjà presque saines. Essayez de démontrer une amélioration dans une bouche presque saine en quatre semaines : vous mesurerez surtout du bruit.
Vous avez probablement déjà tranché la question sans remarquer que vous la tranchiez. Peut-être avez-vous lu le titre en 2016, peut-être l'avez-vous reçu de seconde main de quelqu'un qui l'avait lu, et l'habitude s'est éteinte sans bruit. Personne n'est revenu vers vous. Personne n'a fait l'essai non plus. Vous êtes dans la neuvième année d'une expérience à un seul participant et sans groupe témoin, et le résultat arrivera lors d'un rendez-vous chez le dentiste que vous n'avez pas encore pris.
L'asymétrie est tout l'argument
Retirez la science et regardez la forme du pari. D'un côté, soixante secondes par jour et quelques centimes de fil. De l'autre, une maladie qui se tait jusqu'à devenir structurelle : l'os ne repousse pas, les dents ne reviennent pas. Les essais ne savent parler que de petits effets, sur de courtes fenêtres, dans des bouches saines. De vos quarante prochaines années ils ne peuvent rien dire, et ils n'ont jamais été construits pour cela. Quand le coût d'agir est dérisoire et que le coût de se tromper ne l'est pas, vous n'avez pas besoin d'une preuve forte en faveur. Vous avez besoin de l'absence d'une preuve forte contre.
C'est l'erreur qu'a commise la couverture de 2016, et elle n'est pas mince : elle a traité une preuve manquante comme si c'était la preuve d'une absence. Dans un domaine où le dommage s'accumule en silence sur des décennies pendant que les essais se comptent en semaines, la preuve manquante est précisément ce que vous allez trouver, que l'habitude marche ou non. Une étude incapable de détecter le bénéfice n'est pas une étude qui le réfute.
Le résultat dont personne n'a parlé
Enfoui dans ces mêmes revues se trouve un résultat bien plus utile que celui qui a fait l'actualité. Quand le fil a été comparé non pas à rien, mais à une petite brossette qui passe entre les dents, la brossette a gagné. Tina Poklepovic et ses collègues, en examinant sept études et 326 personnes en 2013, ont trouvé que la brossette interdentaire réduit l'inflammation gingivale davantage que le fil à un mois — différence moyenne standardisée de -0,53. La revue de Worthington de 2019 arrive à la même conclusion : les brossettes interdentaires pourraient être plus efficaces que le fil. L'histoire de 2016 a tenu une semaine. Celle-ci n'a jamais eu le moindre titre.
La même revue est tout aussi nette dans l'autre sens. Les hydropulseurs — les jets d'eau vendus comme le remplacement moderne de tout cela — n'ont montré aucune réduction des sites saignants ni de la plaque face au brossage seul, ni à un mois ni à trois. L'appareil au meilleur marketing porte la preuve la plus mince des trois. Cet ordre vous dit quelque chose sur le rapport entre la preuve et la publicité.
Reste une meilleure question que celle du titre
Non pas s'il faut nettoyer entre les dents, mais avec quoi. Là où les dents se touchent, seul un fil passera : notre WAXED MINT est un fil de polyester ciré à la menthe poivrée, conçu pour les contacts serrés, les implants et les contentions. Là où les espaces sont irréguliers — restaurations, appareils orthodontiques, embrasures plus larges —, EXPANDING est un multifilament hydrophile qui gonfle à deux ou trois fois sa largeur sèche dès qu'il rencontre la salive, et remplit ce qu'un fil de diamètre fixe ne peut pas remplir. Et là où l'espace accepte une brossette, c'est la brossette que la preuve préfère : INTERDENTALS S et M, âme en acier inoxydable et filaments polymères, pour couronnes, implants, bagues et embrasures ouvertes. Das Experten fabrique les trois, parce que votre bouche n'est pas un seul espace répété trente-deux fois.
Neuf ans plus tard, l'étude qui aurait tranché n'a toujours pas été faite, et elle ne le sera probablement jamais. Il lui faudrait des milliers de personnes, une décennie de suivi et un financeur qui n'a rien à vendre. La question n'allait donc jamais être tranchée à votre place, et lire un trou dans la littérature comme une permission a toujours été un choix, jamais une conclusion.
Vous n'attendiez pas une preuve. Vous attendiez une excuse — et en 2016 une dépêche vous en a tendu une que la science au-dessous n'a jamais soutenue.