← المدونة

خيط الأسنان: لم يُدحض يوماً، لكنه لم يُقَس يوماً

في آب 2016 فعل صحفي ما لا يكاد أحد يكلّف نفسه عناءه. طلب الأدلة. كانت وكالة أسوشيتد برس قد لاحظت أمراً غريباً: الحكومة الأميركية، وهي تراجع إرشاداتها الغذائية، حذفت بهدوء السطر الذي يوصي باستعمال خيط الأسنان. لم تخفّفه. حذفته. فتقدّم الصحفي بطلبات بموجب قانون حرية المعلومات، واستخرج التجارب، فوجد أن أكثر عادة تُوصف عالمياً في طب الأسنان تستند إلى أعمال وصفها مراجعوها أنفسهم بأنها ضعيفة وغير موثوقة إلى حد بعيد.

كتبت العناوين نفسها بنفسها خلال يوم واحد. خيط الأسنان بلا فائدة. طبيب أسنانك كان يكذب عليك. ودفع عدد هائل من الناس العلبة البلاستيكية الصغيرة إلى آخر الدرج، وشعروا لأول مرة في حياتهم كبالغين أنهم بُرّئوا.

وهذا ما لم يرد في أي عنوان. لم يجد المراجعون أن خيط الأسنان يفشل. وجدوا أن أحداً تقريباً لم ينظر كما ينبغي. وهذان ليسا الاكتشاف نفسه. بل ليسا حتى اكتشافين متجاورين، والمسافة بينهما هي المسافة بين أن تعرف أن أمراً ما باطل وألّا تعرف شيئاً على الإطلاق.

الدليل الضعيف وانعدام الأثر حيوانان مختلفان

الوثيقة التي تقوم تحت القضية كلها مراجعة كوكرين نشرها عام 2011 داريو سامبونياك وزملاؤه. اثنتا عشرة تجربة، 582 شخصاً يفرشون أسنانهم ويستعملون الخيط في مقابل 501 يفرشون فقط. في التهاب اللثة وجدت المراجعة فائدة ذات دلالة إحصائية عند كل فترة قاستها: فرق متوسطات معياري قدره -0,36 عند شهر، و-0,41 عند ثلاثة أشهر، و-0,72 عند ستة. هذه ليست نتيجة صفرية. هذا اتجاه واحد ثلاث مرات متتالية، ويتسع مع مرور الأشهر.

أما اللويحة فقد وصفت المراجعة نفسها دليلها عليها بأنه ضعيف وغير موثوق إلى حد بعيد — وهذه بالضبط هي العبارة التي اقتبستها الوكالات. وأما التسوس فقالت فيه شيئاً أغرب وأهم بكثير: لم تُبلغ عنه أي من التجارب المشمولة. ولا واحدة قاست ما إذا كان الخيط يمنع نخراً. فالغياب الذي قرأته الصحف حكماً كان عموداً فارغاً في جدول.

بعد ثماني سنوات ما زال العمود فارغاً

عادت كوكرين إلى السؤال عام 2019 — هيلين ورثينغتون وزملاؤها، 35 تجربة معشّاة، و3 929 بالغاً، وكل أداة لتنظيف ما بين الأسنان يبيعها أحد. خفّض الخيط التهاب اللثة عند شهر مرة أخرى، بفرق متوسطات معياري قدره -0,58 عبر ثماني تجارب و585 شخصاً، بدرجة يقين منخفضة. ومرة أخرى، بكلمات المؤلفين أنفسهم: لم تقيّم أي تجربة تسوس الأسطح المتجاورة. خمس وثلاثون تجربة، ولا واحدة منها قاست الشيء الذي من أجله توجد العادة كلها.

ما إن تسأل لماذا الدليل ضعيف حتى يكفّ الضعف عن أن يبدو حكماً ويبدأ يبدو عيباً في التصميم. التجارب تمتد من أربعة أسابيع إلى ستة أشهر؛ أما التهاب دواعم السن والتسوس بين الأسنان فيستغرقان سنوات، وأحياناً عقوداً. لا يمكنك أن تعمي إنساناً عن كونه يستعمل الخيط أو لا، فكل تجربة تحمل تحيّز التنفيذ بحكم بنائها — من بين 35 عملاً لم يكن في خطر تحيّز منخفض من النواحي الأخرى سوى 2. وأغلبها جنّد أناساً لثّاتهم أصلاً قريبة من السليمة. حاول أن تُظهر تحسناً في فم شبه سليم خلال أربعة أسابيع: ستقيس ضجيجاً في معظمه.

على الأرجح أنك اتخذت قرارك في هذا الشأن من دون أن تنتبه إلى أنك تتخذه. ربما قرأت العنوان عام 2016، وربما وصلك من ثانٍ عمّن قرأه، فخبت العادة بهدوء. لم يعد إليك أحد ليسأل. ولم يُجرِ أحد التجربة أيضاً. أنت في السنة التاسعة من تجربة بمشارك واحد وبلا مجموعة ضابطة، والنتيجة ستصل في موعد عند طبيب الأسنان لم تحجزه بعد.

عدم التماثل هو الحجة كلها

انزع العلم وانظر إلى شكل الرهان. في جهة ستون ثانية في اليوم وبضعة قروش من الخيط. وفي الجهة الأخرى مرض يصمت إلى أن يصير بنيوياً: العظم لا ينمو ثانية، والأسنان لا تعود. التجارب لا تُحسن الكلام إلا عن آثار صغيرة، في نوافذ قصيرة، في أفواه سليمة. أما عن أربعين سنة قادمة من عمرك فلا تستطيع أن تقول شيئاً، ولم تُبنَ لذلك أصلاً. حين تكون كلفة الفعل تافهة وكلفة الخطأ ليست كذلك، فأنت لا تحتاج دليلاً قوياً مؤيداً. تحتاج غياب دليل قوي معارض.

هذا هو الخطأ الذي وقعت فيه تغطية 2016، وليس خطأً صغيراً: عاملت الدليل الغائب كأنه دليل على الغياب. ففي مجال يتراكم فيه الضرر بصمت عبر عقود بينما تُقاس التجارب بالأسابيع، الدليل الغائب هو تحديداً ما ستجده، عملت العادة أم لم تعمل. والدراسة التي ما كان لها أن تكشف الفائدة ليست دراسة تدحضها.

النتيجة التي لم يكتب عنها أحد

مدفونة في المراجعات نفسها نتيجة أنفع بكثير من تلك التي بلغت الأخبار. حين قورن الخيط لا بلا شيء، بل بفرشاة صغيرة تدخل بين الأسنان، فازت الفرشاة. وجدت تينا بوكليبوفيتش وزملاؤها، بمراجعة سبع دراسات و326 شخصاً عام 2013، أن الفرشاة بين السنية تخفّض التهاب اللثة أكثر من الخيط عند شهر — بفرق متوسطات معياري قدره -0,53. وبلغت مراجعة ورثينغتون لعام 2019 الخلاصة نفسها: قد تكون الفرش بين السنية أنجع من الخيط. عاشت قصة 2016 أسبوعاً. أما هذه فلم يكن لها عنوان قط.

والمراجعة نفسها صريحة بالقدر ذاته في الاتجاه المعاكس. أجهزة الريّ الفموي — نفّاثات الماء التي تُباع بوصفها البديل الحديث لكل ما سبق — لم تُظهر خفضاً في مواضع النزف ولا في اللويحة مقارنة بالتفريش وحده، لا عند شهر ولا عند ثلاثة. الجهاز صاحب أفضل تسويق يحمل أرقّ دليل بين الثلاثة. وهذا الترتيب يقول شيئاً عن العلاقة بين الدليل والإعلان.

فيبقى سؤال أفضل من سؤال العنوان

لا هل تنظّف بين أسنانك، بل بماذا. حيث تتلاصق الأسنان لا يمرّ إلا خيط: WAXED MINT عندنا خيط بوليستر مشمّع بالنعناع، مصنوع للتماسات الضيقة والزرعات والمثبّتات. وحيث تكون الفجوات غير منتظمة — حشوات، وتقويم، ومسافات أوسع — فإن EXPANDING خيط متعدد الشعيرات محبّ للماء ينتفخ إلى ضعفي أو ثلاثة أضعاف عرضه الجاف بمجرد ملاقاته اللعاب، فيملأ ما لا يملؤه خيط ثابت القطر. وحيث تتسع الفجوة لفرشاة أصلاً، فالفرشاة هي ما يفضّله الدليل: INTERDENTALS S وM، قلب من الفولاذ المقاوم للصدأ يحمل شعيرات بوليمرية، للتيجان والزرعات والتقويم والمسافات المفتوحة. تصنع Das Experten الثلاثة جميعاً، لأن فمك ليس فجوة واحدة مكرّرة اثنتين وثلاثين مرة.

بعد تسع سنوات، الدراسة التي كانت ستحسم هذا لم تُجرَ بعد، والأرجح أنها لن تُجرى. تحتاج إلى آلاف الأشخاص، وعقد من المتابعة، ومموّل ليس لديه ما يبيعه. أي أن السؤال لم يكن ليُجاب عنه نيابة عنك أصلاً، وقراءة ثغرة في الأدبيات على أنها إذن كانت دائماً اختياراً، ولم تكن يوماً استنتاجاً.

لم تكن تنتظر دليلاً قط. كنت تنتظر عذراً — وفي 2016 ناولك خبر لوكالة أنباء عذراً لم يدعمه العلم الذي تحته يوماً.