← บล็อก

ไหมขัดฟัน: ไม่เคยถูกหักล้าง เพียงแต่ไม่เคยถูกวัด

เดือนสิงหาคม 2016 นักข่าวคนหนึ่งทำสิ่งที่แทบไม่มีใครลงแรงทำ เขาขอดูหลักฐาน สำนักข่าว Associated Press สังเกตเห็นความผิดปกติ: รัฐบาลสหรัฐฯ ขณะทบทวนแนวทางโภชนาการของตน ได้ตัดบรรทัดที่แนะนำให้ใช้ไหมขัดฟันออกไปอย่างเงียบ ๆ ไม่ใช่ลดน้ำหนักถ้อยคำ แต่ตัดทิ้ง นักข่าวจึงยื่นคำขอตามกฎหมายเสรีภาพข้อมูลข่าวสาร ดึงงานวิจัยออกมา และพบว่านิสัยที่ถูกสั่งให้ทำอย่างเป็นสากลที่สุดในวงการทันตกรรมนั้นตั้งอยู่บนงานที่ผู้ทบทวนเองเรียกว่าอ่อนและเชื่อถือไม่ได้อย่างยิ่ง

พาดหัวข่าวเขียนตัวเองภายในวันเดียว ไหมขัดฟันไร้ประโยชน์ ทันตแพทย์โกหกคุณมาตลอด และผู้คนจำนวนมากดันกล่องพลาสติกใบเล็กไปไว้ก้นลิ้นชัก พร้อมกับรู้สึกว่าตัวเองพ้นผิดเป็นครั้งแรกในชีวิตผู้ใหญ่

สิ่งที่ไม่ได้อยู่ในพาดหัวใดเลยคือสิ่งนี้ ผู้ทบทวนไม่ได้พบว่าไหมขัดฟันใช้ไม่ได้ผล พวกเขาพบว่าแทบไม่มีใครเคยตรวจสอบอย่างจริงจัง นั่นไม่ใช่ข้อค้นพบเดียวกัน ไม่ใช่แม้แต่ข้อค้นพบที่อยู่ติดกัน และระยะห่างระหว่างสองสิ่งนี้คือระยะห่างระหว่างการรู้ว่าบางสิ่งเป็นเท็จ กับการไม่รู้อะไรเลย

หลักฐานอ่อนกับการไม่มีผล เป็นสัตว์คนละชนิด

เอกสารที่อยู่ใต้เรื่องทั้งหมดนี้คือบททบทวน Cochrane ที่ตีพิมพ์ในปี 2011 โดย Dario Sambunjak และคณะ สิบสองการทดลอง ผู้คน 582 คนที่แปรงฟันและใช้ไหมขัดฟัน เทียบกับ 501 คนที่แปรงอย่างเดียว ในเรื่องเหงือกอักเสบ บททบทวนพบประโยชน์ที่มีนัยสำคัญทางสถิติในทุกช่วงเวลาที่วัด: ผลต่างค่าเฉลี่ยมาตรฐาน -0,36 ที่หนึ่งเดือน -0,41 ที่สามเดือน -0,72 ที่หกเดือน นั่นไม่ใช่ผลลัพธ์ศูนย์ นั่นคือทิศทางเดียวกันสามครั้งติดต่อกัน และกว้างขึ้นเมื่อเวลาผ่านไป

ในเรื่องคราบพลัค บททบทวนฉบับเดียวกันเรียกหลักฐานของตัวเองว่าอ่อนและเชื่อถือไม่ได้อย่างยิ่ง — และนั่นคือวลีที่สำนักข่าวหยิบไปอ้าง ส่วนเรื่องฟันผุ มันพูดสิ่งที่แปลกกว่าและสำคัญกว่ามาก: ไม่มีการทดลองใดที่รวมไว้รายงานเรื่องนี้เลย ไม่มีแม้แต่ชิ้นเดียวที่วัดว่าไหมขัดฟันป้องกันฟันผุได้หรือไม่ ความว่างเปล่าที่หนังสือพิมพ์อ่านเป็นคำตัดสินนั้น แท้จริงคือคอลัมน์ว่างในตาราง

แปดปีต่อมา คอลัมน์นั้นก็ยังว่างอยู่

Cochrane กลับมาที่คำถามนี้ในปี 2019 — Helen Worthington และคณะ การทดลองแบบสุ่ม 35 ชิ้น ผู้ใหญ่ 3 929 คน อุปกรณ์ทำความสะอาดซอกฟันทุกชนิดที่มีคนขาย ไหมขัดฟันลดเหงือกอักเสบที่หนึ่งเดือนอีกครั้ง ผลต่างค่าเฉลี่ยมาตรฐาน -0,58 จากแปดการทดลองและผู้คน 585 คน ระดับความเชื่อมั่นต่ำ และอีกครั้ง ตามถ้อยคำของผู้เขียนเอง: ไม่มีการทดลองใดประเมินฟันผุด้านประชิด สามสิบห้าการทดลอง และไม่มีสักชิ้นที่วัดสิ่งซึ่งเป็นเหตุผลทั้งหมดของการมีอยู่ของนิสัยนี้

ทันทีที่คุณถามว่าทำไมหลักฐานจึงอ่อน ความอ่อนแอนั้นก็เลิกดูเหมือนคำตัดสิน และเริ่มดูเหมือนปัญหาการออกแบบ การทดลองกินเวลาสี่สัปดาห์ถึงหกเดือน ส่วนโรคปริทันต์และฟันผุซอกฟันใช้เวลาเป็นปี บางครั้งเป็นทศวรรษ คุณไม่สามารถปิดตาคนเรื่องว่าเขาใช้ไหมขัดฟันหรือไม่ ดังนั้นทุกการทดลองจึงมีอคติจากการปฏิบัติติดมาโดยโครงสร้าง — จากงาน 35 ชิ้น มีเพียง 2 ชิ้นที่ในด้านอื่นอยู่ในความเสี่ยงอคติต่ำ และส่วนใหญ่รับอาสาสมัครที่เหงือกเกือบแข็งแรงดีอยู่แล้ว ลองแสดงการดีขึ้นในช่องปากที่เกือบแข็งแรงภายในสี่สัปดาห์ดู คุณจะวัดได้แต่สัญญาณรบกวนเป็นหลัก

คุณน่าจะตัดสินใจเรื่องนี้ไปแล้วโดยไม่ทันสังเกตว่ากำลังตัดสินใจ บางทีคุณอ่านพาดหัวนั้นในปี 2016 หรือได้ยินต่อมาจากคนที่อ่าน แล้วนิสัยนั้นก็ดับลงอย่างเงียบ ๆ ไม่มีใครย้อนกลับมาถามคุณ และก็ไม่มีใครทำงานวิจัยนั้นเช่นกัน คุณอยู่ในปีที่เก้าของการทดลองที่มีผู้เข้าร่วมคนเดียวและไม่มีกลุ่มควบคุม ส่วนผลลัพธ์จะมาถึงในนัดหมายทันตแพทย์ที่คุณยังไม่ได้จอง

ความไม่สมมาตรคือข้อโต้แย้งทั้งหมด

ถอดวิทยาศาสตร์ออกแล้วดูรูปทรงของการเดิมพันนี้ ด้านหนึ่งคือหกสิบวินาทีต่อวันกับเส้นไหมราคาไม่กี่สตางค์ อีกด้านหนึ่งคือโรคที่เงียบจนกระทั่งมันกลายเป็นเรื่องโครงสร้าง: กระดูกไม่งอกกลับ ฟันไม่กลับมา การทดลองพูดได้แต่เรื่องผลเล็ก ๆ ในช่วงเวลาสั้น ๆ ในช่องปากที่แข็งแรง เรื่องสี่สิบปีข้างหน้าของคุณมันพูดไม่ได้ และมันไม่เคยถูกสร้างมาเพื่อสิ่งนั้น เมื่อต้นทุนของการลงมือเล็กน้อยมาก และต้นทุนของการคิดผิดไม่เล็ก คุณไม่ต้องการหลักฐานหนักแน่นที่สนับสนุน คุณต้องการการไม่มีหลักฐานหนักแน่นที่คัดค้าน

นี่คือความผิดพลาดของการรายงานข่าวปี 2016 และมันไม่ใช่ความผิดพลาดเล็ก ๆ: มันปฏิบัติต่อหลักฐานที่ขาดหายราวกับว่ามันเป็นหลักฐานของการไม่มี ในสาขาที่ความเสียหายสะสมอย่างเงียบเชียบตลอดหลายทศวรรษ ในขณะที่การทดลองวัดกันเป็นสัปดาห์ หลักฐานที่ขาดหายคือสิ่งที่คุณจะพบพอดี ไม่ว่านิสัยนั้นจะได้ผลหรือไม่ก็ตาม งานวิจัยที่ไม่มีทางตรวจพบประโยชน์ได้ ไม่ใช่งานวิจัยที่หักล้างประโยชน์นั้น

ข้อค้นพบที่ไม่มีใครรายงาน

ฝังอยู่ในบททบทวนชุดเดียวกันนั้นมีผลลัพธ์ที่มีประโยชน์กว่าสิ่งที่ขึ้นข่าวมาก เมื่อไหมขัดฟันถูกเทียบไม่ใช่กับการไม่ทำอะไรเลย แต่กับแปรงเล็ก ๆ ที่สอดเข้าไปในซอกฟัน แปรงเป็นฝ่ายชนะ Tina Poklepovic และคณะ ซึ่งทบทวนเจ็ดงานวิจัยและผู้คน 326 คนในปี 2013 พบว่าแปรงซอกฟันลดเหงือกอักเสบได้มากกว่าไหมขัดฟันที่หนึ่งเดือน — ผลต่างค่าเฉลี่ยมาตรฐาน -0,53 บททบทวนของ Worthington ปี 2019 ได้ข้อสรุปเดียวกัน: แปรงซอกฟันอาจมีประสิทธิผลมากกว่าไหมขัดฟัน ข่าวปี 2016 อยู่ได้หนึ่งสัปดาห์ ส่วนเรื่องนี้ไม่เคยมีพาดหัวเลยสักครั้ง

บททบทวนฉบับเดียวกันก็ตรงไปตรงมาไม่แพ้กันในทิศทางตรงข้าม เครื่องฉีดน้ำทำความสะอาดช่องปาก — สายน้ำที่ถูกขายในฐานะสิ่งทดแทนสมัยใหม่ของทั้งหมดนี้ — ไม่แสดงการลดลงของจุดเลือดออกหรือคราบพลัคเมื่อเทียบกับการแปรงฟันอย่างเดียว ทั้งที่หนึ่งเดือนและสามเดือน อุปกรณ์ที่มีการตลาดดีที่สุดกลับแบกหลักฐานที่บางที่สุดในสามอย่าง ลำดับนี้บอกอะไรบางอย่างเกี่ยวกับความสัมพันธ์ระหว่างหลักฐานกับโฆษณา

เหลือคำถามที่ดีกว่าคำถามของพาดหัว

ไม่ใช่ว่าควรทำความสะอาดซอกฟันหรือไม่ แต่ควรทำด้วยอะไร ในที่ที่ฟันชิดกันแน่น มีแต่เส้นไหมเท่านั้นที่ผ่านได้: WAXED MINT ของเราเป็นไหมโพลีเอสเตอร์เคลือบขี้ผึ้งกลิ่นเปปเปอร์มินต์ สร้างมาสำหรับซอกแคบ รากฟันเทียม และรีเทนเนอร์ ในที่ที่ช่องว่างไม่สม่ำเสมอ — วัสดุอุดฟัน งานจัดฟัน ซอกที่กว้างกว่า — EXPANDING เป็นเส้นใยหลายเส้นชนิดชอบน้ำ ที่พองออกเป็นสองถึงสามเท่าของความกว้างตอนแห้งทันทีที่พบน้ำลาย และเติมเต็มช่องที่เส้นไหมเส้นผ่านศูนย์กลางคงที่เติมไม่ได้ ส่วนในที่ที่ช่องว่างกว้างพอให้แปรงเข้าไปได้ หลักฐานเลือกแปรง: INTERDENTALS S และ M แกนสเตนเลสพร้อมขนโพลิเมอร์ สำหรับครอบฟัน รากฟันเทียม เหล็กจัดฟัน และซอกเปิด Das Experten ทำทั้งสามอย่าง เพราะช่องปากของคุณไม่ใช่ซอกเดียวที่ถูกทำซ้ำสามสิบสองครั้ง

เก้าปีผ่านไป งานวิจัยที่จะชี้ขาดเรื่องนี้ก็ยังไม่ถูกทำ และคงไม่มีวันถูกทำ มันต้องใช้คนหลายพัน การติดตามหนึ่งทศวรรษ และผู้ให้ทุนที่ไม่มีอะไรจะขาย นั่นแปลว่าคำถามนี้ไม่เคยจะถูกตอบแทนคุณ และการอ่านช่องว่างในวรรณกรรมวิชาการว่าเป็นใบอนุญาต ก็เป็นทางเลือกเสมอมา ไม่เคยเป็นข้อสรุป

คุณไม่เคยรอหลักฐาน คุณรอข้ออ้าง — และในปี 2016 ข่าวสายหนึ่งก็ยื่นข้ออ้างนั้นให้คุณ ข้ออ้างที่วิทยาศาสตร์ข้างใต้มันไม่เคยรองรับ